El Departamento de Justicia insta a la corte a declarar inconstitucional el mandato individual de la ACA

El Departamento de Justicia argumentó el jueves por la noche que el núcleo de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio debería ser rechazado por inconstitucional, una medida inusual que provocó una protesta inmediata de los académicos legales progresistas.



los breve argumenta que el mandato individual, que anteriormente se había mantenido como válido bajo el poder impositivo del Congreso, ya no es constitucional porque el Congreso derogó el impuesto cuando puso fin a la sanción del mandato individual en el proyecto de ley de impuestos el año pasado. Sin impuestos, argumenta el escrito, ya no hay ninguna justificación para mantener el mandato individual como constitucionalmente válido.

Eso puede parecer poco importante por sí solo: ¿Importa si el mandato individual es válido si no hay penalización por no tener seguro médico?



Sin embargo, el escrito del Departamento de Justicia va más allá. También argumenta que las otras disposiciones clave - cobertura garantizada para condiciones preexistentes y disposiciones de calificación comunitaria - no son separables del mandato individual y también deben ser anuladas. Esas disposiciones hacen que las aseguradoras tengan que ofrecer seguros a todos, independientemente de las condiciones preexistentes, y no puedan cobrar más a las personas en función de su historial médico.



Esa es la parte dramática.

Al argumentar que esas disposiciones no son separables del mandato individual, el Departamento de Justicia está argumentando que la totalidad de ese núcleo de la ley, fuera de la expansión de Medicaid, que no se vería afectada, debería ser anulada por el tribunal.

Esto, eruditos legales de la izquierda disparó de vuelta Horas más tarde, contradice el hecho de que el Congreso optó por no tocar esas disposiciones en la misma pieza de legislación que puso fin a la sanción por no tener seguro.



Los de la derecha que defienden la medida de la administración se centraron en la decisión de la administración Obama en 2011 de dejar de defender la Ley de Defensa del Matrimonio en los tribunales, señalando esa medida como un precedente para la acción del jueves.

Existe un precedente de la negativa del Departamento de Justicia a defender las leyes en los libros, un precedente anterior a la decisión de la DOMA, pero esos casos se han limitado a escenarios en los que se han planteado cuestiones de separación de poderes o, como abogados que apoyaron la La movida de DOMA, dicho en ese momento, ningún argumento razonable respalda la constitucionalidad del estatuto. (El primer fiscal general del presidente Reagan, William French Smith, también reconoció esto, escribiendo en 1981, el Departamento se niega apropiadamente a defender una ley del Congreso solo en el raro caso de que el estatuto infrinja el poder constitucional del Ejecutivo o cuando un precedente anterior indique abrumadoramente que el estatuto no es válido).

Los opositores a la decisión de la administración Obama dicen que es imposible que no haya habido argumentos razonables en apoyo de DOMA, dado que la administración había estado defendiendo a DOMA en otros casos. Los partidarios responden que hubo un panorama legal cambiante: los tribunales habían dictaminado que DOMA era inconstitucional y había una comprensión cada vez mayor de que la discriminación por orientación sexual viola las garantías de protección igualitaria.



Independientemente de esa disputa, el escrito del jueves - y la nueva posición del Departamento de Justicia - no se basa en un tema importante de separación de poderes o en un debate constitucional convincente; el problema principal, como algunos estudiosos de la izquierda y la derecha de acuerdo - es la visión inesperada del argumento de la divisibilidad.

En otra medida inusual, el Departamento de Justicia argumenta que el tribunal no debe detener la aplicación de la ley de inmediato, ya que la eliminación de la pena no entrará en vigencia hasta 2019. En cambio, el departamento solicita una orden que declare que las disposiciones de la ACA que establecen el El mandato individual, así como los requisitos de emisión garantizada y calificación comunitaria, serán todos inválidos a partir del 1 de enero de 2019.

Añadiendo aún más intriga a la presentación del día fue el hecho de que horas antes de que se presentara el escrito, tres abogados del Departamento de Justicia, Joel McElvain, Eric Beckenhauer y Rebecca Kopplin, se retiró del caso.

Temprano en el día del jueves, Daniel Mauler, otro abogado del Departamento de Justicia, hizo su primera aparición en el caso.

Más tarde, Mauler firmó el escrito.

Un funcionario del Departamento de Justicia le dijo a estilltravel News que se tomó una decisión dentro del departamento (el funcionario se negó a especificar quién tomó la decisión y cuándo) para cambiar de abogado en el caso porque el departamento estaba asumiendo una nueva posición legal.

Dos de los abogados que se retiraron del caso, McElvain y Beckenhauer, estuvieron involucrados anteriormente en un litigio que defendía la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en los tribunales.

McElvain es el subdirector de la División de Programas Federales de la División Civil, que defiende a las agencias en los tribunales. Beckenhauer es un abogado sénior allí. Kopplin se unió al Departamento de Justicia en septiembre de 2017, según su perfil de LinkedIn.

Además de Mauler, un designado apolítico, los otros abogados que terminaron en el escrito fueron Chad Readler, el jefe interino de la División Civil; Brett Shumate, el asistente del fiscal general adjunto de la Rama de Programas Federales; y Brenna Jenny, consejera de Readler. Los cuatro se unieron al departamento después de que el presidente Trump asumiera el cargo.

Temprano en el día del jueves, Trump anunció su intención de nominar a Readler para un cargo de juez en la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Sexto Circuito.