Nación dependiente: cómo el DSM-V perpetúa los problemas que describe

Doctor frasco de pastillas deslizante a través del mostradorEl nuevo Manual diagnóstico y estadístico de trastornos mentales (DSM-V) saldrá la próxima primavera con más formas de poner etiquetas de 'trastorno', 'disfunción' y 'enfermedad' en las personas que acuden a terapeutas y psiquiatras en busca de ayuda con problemas emocionales.

¿Por qué debería preocuparte?



Por lo general (aunque no siempre) cuando acude a un terapeuta o médico en busca de ayuda con problemas personales, maritales, familiares u otros problemas emocionales, se le da un diagnóstico. Las compañías de seguros utilizan este diagnóstico para decidir cuánto dinero gastar en su atención. Cuanto más grave sea el diagnóstico, mejor será el reembolso que obtendrá el terapeuta, hasta cierto punto.



Si un medicamento se usa a menudo para tratar un diagnóstico grave, se tomará el enfoque farmacológico. Utilizando medicamentos recetados tratar los trastornos mentales es más económico para las compañías de seguros.

Esto significa que recibirá una etiqueta. No solo eso, es una etiqueta de trastorno mental. ¿Deberías conseguir uno? Si tiene dificultades para encontrar su camino a través del laberinto de la vida, ¿eso realmente significa que algo anda mal con usted? No lo creo. Desafortunadamente, con cada nueva publicación del DSM, aumenta el número de 'trastornos'.



En la superficie, la llegada del manual actualizado parecería un avance científico. A la persona desprevenida le parecerá que la ciencia ha podido precisar más problemas y, por lo tanto, podrá ayudarnos a lidiar mejor con ellos.

Ocurre justo lo contrario.

Considere esto: DSM-I, publicado en 1952, tenía una categoría llamada 'desviación sexual' que incluía homosexualidad . Esto provocó un alboroto entre las personas que no consideraban la homosexualidad como una desviación.



Aunque hubo mucho debate, el DSM-II de 1968 incluyó la homosexualidad una vez más como una desviación. Con el tiempo, los activistas ganaron voz y la versión de 1973 del DSM-II reemplazó la homosexualidad como un trastorno por “alteración de la orientación sexual”, que cubría solo a las personas que no estaban contentas con su orientación.

losRevista estadounidense de psiquiatríaadmitió que la inclusión o exclusión era simplemente un juicio de valor.1Según el DSM-IV, la homosexualidad salió del manual por completo. Los activistas estaban felices; los psicoanalistas tradicionales y otros no lo eran.

Este manual trata más de valores que de ciencia. Eso debería importarle porque significa que está etiquetado y medicado sobre la base de valores, no de la ciencia, y eso se vuelve más claro a medida que patea los neumáticos.

Por ejemplo, el DSM-II llamó a los problemas 'enfermedades', mientras que en el DSM-III esto cambió a 'trastornos'. ¿Por qué? Robert Spitzer, un participante importante en la creación del DSM-III, explicó2: “En ambos manuales, se asume que el término 'trastorno' incluye condiciones con diferentes niveles de comprensión de la etiología o del proceso fisiopatológico y que solo en un pequeño número de trastornos mentales poseemos el conocimiento para que la condición sea considerada como una enfermedad.' '

En un lenguaje sencillo, está diciendo que está bien etiquetar a alguien con un 'trastorno' cuando no sabemos realmente cómo surgió este problema o qué le hará a la persona en el futuro, y mucho menos qué hacer al respecto. Esta etiqueta está bien porque no vamos tan lejos como para llamarla una 'enfermedad'.

El DSM-III agregó 'muchos diagnósticos psiquiátricos nuevos' basados ​​únicamente en la 'utilidad clínica, la aceptabilidad de los médicos de diversas convicciones teóricas y una base de datos empírica para proponer criterios diagnósticos explícitos cuya confiabilidad y validez podrían probarse'3—No ciencia dura.

En otras palabras, ser útil y aceptable para una variedad de terapeutas y tener la capacidad de ser probado algún día en cuanto a confiabilidad y validez fueron los criterios para elegir colocar nuevas etiquetas de diagnóstico en el manual actualizado. Admiten que 'los ensayos de campo sistemáticos no estaban disponibles cuando se publicó el DSM-III'.

Todo esto parece respaldar a Thomas Szasz, quien afirmó: “La afirmación de que 'las enfermedades mentales son trastornos cerebrales diagnosticables' no se basa en investigaciones científicas; es una mentira, un error '.4

Cuando salió la versión de 1994, DSM-IV, se esperaba que se corrigieran muchos de estos problemas. No eran.

En 2002, los investigadores se opusieron a 'la falta de bases empíricas sólidas en el DSM' y agregaron que los redactores de todas las versiones eran principalmente 'psiquiatras blancos que incrustaban los documentos con sus prejuicios'.5

Prevaleció la ciencia difusa. El DSM se utilizó para determinar que alguien estaba deprimido, y luego dijeron que el DSM debe ser exacto porque esa persona se ajusta a la descripción de depresión !6

Incluso si el DSM se creara con gran rigor científico, las investigaciones muestran que los terapeutas no lo seguirían correctamente. Dado que la terapia es un conglomerado de muchas teorías y enfoques, cada terapeuta verá los problemas de la persona frente a él a través de una lente diferente; algunos síntomas parecerán importantes para un terapeuta y no para otro. Luego, los terapeutas buscarán información que confirme sus teorías. Este es un comportamiento humano normal y se llama sesgo de confirmación.7Cuanto mayor sea la ambigüedad en el protocolo de diagnóstico, más fácil será que se filtre el sesgo de confirmación.

Ahora que estamos en 2012, el DSM-V se lanzará pronto y seguramente solucionará todos estos problemas, ¿verdad? Incorrecto.

Esto es lo que dijo el Dr. Allen Frances, presidente del grupo de trabajo del DSM-IV, sobre el próximo DSM-V: “Este es el momento más triste de mis 45 años de carrera de estudio, práctica y enseñanza de psiquiatría. La Junta de Fideicomisarios de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría ha dado su aprobación final a un DSM-V profundamente defectuoso que contiene muchos cambios que parecen claramente inseguros y científicamente erróneos '.8

Entonces, ¿cómo te afecta todo esto? Citando a la Dra. Frances: 'Los nuevos diagnósticos en psiquiatría son más peligrosos que los nuevos medicamentos porque influyen en si millones de personas reciben o no medicamentos, a menudo por médicos de atención primaria después de breves visitas'.9

Así es como afectará a sus hijos: el trastorno de desregulación disruptiva del estado de ánimo, una adición del DSM-V, es otro nombre para los niños con rabietas. Si los padres se sienten impotentes para controlar a su hijo, la solución no es darles a los padres herramientas para que tomen el control, sino ponerle una etiqueta de diagnóstico al niño que lo seguirá de por vida, junto con una receta para un medicamento que altere la mente. .

Eso sí, este diagnóstico puede estar equivocado y los medicamentos pueden causar daño, pero eso no importa.

¿Qué pasa con esto? ¿Por qué no es una buena solución?

No existe ninguna investigación que demuestre que un niño de 2 años tenga un 'trastorno' diagnosticable que no se pueda solucionar con un manejo adecuado. Para demostrar que él o ella tiene tal problema, el niño primero necesitaría ser tratado apropiadamente por los padres usando técnicas de crianza exitosas y probadas. Entonces, si eso falla, él o ella pueden tener un 'trastorno' diagnosticable. Pero esto nunca se ha hecho.

Suponiendo que, por el bien de la discusión, realmente existe un niño de dos años que requiere un diagnóstico riguroso, ¿significa eso que el tratamiento de elección debe ser la medicación? Consulte mi blog para ver artículos detallados que informan sobre investigaciones que muestran claramente que la medicación juega un papel secundario en la terapia.

Finalmente, asumiendo que un niño pequeño no tiene otra opción que la medicación (un caso muy hipotético, de hecho), ¿cómo afectará a ese niño toda una vida de medicación?

La cuestión de la identidad personal ha sido enorme para las personas que toman medicamentos.10 Como dice Katherine Sharpe, autora de Coming of Age on Zoloft: How Antidepressants Animed Us Up, Let Us Down, and Changed Who We Are, dice en unWall Street Journalentrevista:

“Los antidepresivos y otros medicamentos psiquiátricos se generalizaron en las décadas de 1990 y 2000, y mi generación se convirtió en la primera en usar estos medicamentos en cantidades significativas como adolescentes y adultos jóvenes ...

“Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., El 62% de los estadounidenses de 12 años o más que toman antidepresivos lo han hecho durante dos años o más; El 14% los ha tomado durante 10 años o más. ... Al carecer de una concepción fiable de lo que es sentirse 'como ellos mismos', los jóvenes no tienen forma de medir los efectos de las drogas en sus personalidades en desarrollo. [Como dijo una persona], 'Creo que el Prozac me ha ayudado mucho, pero me pregunto, si nunca hubiera obtenido antidepresivos, ¿quién sería?'11

Entonces, ¿por qué debería preocuparse por el DSM-V?

  • Porque usted y sus hijos no deberían recibir etiquetas que impliquen que usted es disfuncional, etiquetas que lo seguirán de por vida.
  • Porque si va a obtener una etiqueta de este tipo, es mejor que sea precisa, no algo que suene científico, sino simplemente una cuestión de la opinión de alguien.
  • Porque la medicación te deja preguntándote quién eres realmente, o quién serías, sin ella.
  • Porque existe una ayuda para usted que generalmente es superior a la medicación.
  • Porque la medicación le quita poder; si otras formas son mejores, deben probarse primero. Como dice la regla de oro de todos los códigos de ética: Primero, no hagas daño.

Referencias:

  1. La Revista Estadounidense de Psiquiatría, 1981, 138(2). http://ajp.psychiatryonline.org/article.aspx?articleid=158812
  2. Spitzer, R. L. Valores y suposiciones en el desarrollo de DSM-III y DSM-III-R: una perspectiva interna y una respuesta tardía a Sadler, Hulgus y Agich 'Sobre los valores en la clasificación psiquiátrica estadounidense reciente'.El diario de las enfermedades nerviosas y mentales, 2001, 189(6), 351–359. http://hss.caltech.edu/~steve/dsm.pdf
  3. Zucker, K. J. y Spitzer, R. L. ¿Se introdujo el trastorno de identidad de género del diagnóstico infantil en el DSM-III como una maniobra de puerta trasera para reemplazar la homosexualidad? Una nota histórica.Revista de Ther Sexual y Maritalapy, 2005, 31(1), 31-42. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15841704
  4. Szasz, T.El mito de la enfermedad mental, 1960, reimpreso en 2011. http://www.amazon.com/Myth-Mental-Illness-Foundations-personal/dp/0061771228/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1344202530&sr=1-2&keywords=thomas+szasz + el + mito + de + la + enfermedad + mental # reader_B004V54ENO
  5. Beutler, L y Malik, M.Repensar el DSM: una perspectiva psicológica. Washington, DC: Asociación Americana de Psicología, 2002, p. 6. http://psycnet.apa.org/psycinfo/2002-02349-000
  6. Beutler, L y Malik, M.Repensar el DSM: una perspectiva psicológica. Washington, DC: Asociación Americana de Psicología, 2002, p. 8.
  7. Nickerson, R. S. Sesgo de confirmación: un fenómeno ubicuo en muchas formas.Revisión de psicología general, 1998, 2(2), 175-220. http://psy2.ucsd.edu/~mckenzie/nickersonConfirmationBias.pdf
  8. Frances, A. El DSM-5 es una guía, no una Biblia: simplemente ignore sus diez peores cambios.Publicación de Huff, 3 de diciembre de 2012. http://www.huffingtonpost.com/allen-frances/dsm-5_b_2227626.html
  9. Frances, A. El DSM-5 es una guía, no una Biblia: simplemente ignore sus diez peores cambios.Publicación de Huff, 3 de diciembre de 2012. http://www.huffingtonpost.com/allen-frances/dsm-5_b_2227626.html
  10. Karp, D.¿Soy yo o mis medicamentos? Viviendo con antidepresivos. Harvard University Press, 2006. http://www.amazon.com/Me-My-Meds-Living-Antidepressants/dp/0674021827/.
  11. Sharpe, K. The Medication Generaton.El periodico de Wall Street, 29 de junio de 2012. “http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303649504577493112618709108.html

Copyright 2012 estilltravel.com. Todos los derechos reservados. Permiso para publicar otorgado por Deb Hirschhorn, doctorado , terapeuta en Far Rockaway, Nueva York

El artículo anterior fue escrito únicamente por el autor mencionado anteriormente. Los puntos de vista y opiniones expresados ​​no son necesariamente compartidos por estilltravel.com. Las preguntas o inquietudes sobre el artículo anterior pueden dirigirse al autor o publicarse como un comentario a continuación.

  • 6 comentarios
  • Deja un comentario
  • b todd

    14 de diciembre de 2012 a las 11:24 AM

    se ha hablado mucho del nuevo DSM y pensé que todos estos manuales serían precisos y estarían basados ​​en la ciencia y la investigación. pero supongo que estaba equivocado. ¿Por qué las crecientes etiquetas no están haciendo sonar las alarmas dentro de la comunidad médica? parece muy poco científico basar las derivaciones no en la investigación sino en la conveniencia u otros factores.

    esto definitivamente parece que quieren vender y vender más y más de esos medicamentos que dicen que tienen una cura mágica pero que casi siempre tienen efectos secundarios y hacen poco en comparación con lo que puede lograr la terapia holística.

  • Jerez osadchey

    Jerez osadchey

    15 de diciembre de 2012 a las 3:50 AM

    ¡Gracias por esto!

  • ROSETTA

    15 de diciembre de 2012 a las 11:47 AM

    ¡Ahora esto es sorprendente! ¿Por qué las cosas no pueden ser claras y sencillas? Siempre son algunas personas las que toman las decisiones por todos nosotros. Estoy preocupado por esto y estoy seguro de que hay muchos otros que también lo están. Entonces, ¿qué podemos hacer exactamente al respecto? ¿Hay algún tipo de resistencia a esto? ¿Nueva revisión no científica de un manual cuya historia tampoco es demasiado limpia?

  • amanda

    15 de diciembre de 2012 a las 13:34

    Pedir ayuda y terminar con médicos atrapados en el sistema es LETAL. A los 16 me pusieron y me quitaron varios medicamentos diferentes, incluidos zoloft, litio, effexor, medicamentos para el TDAH, otros estabilizadores del estado de ánimo, xanax klonopin, lo que sea. Este hospital en el que estaba terminó necesitando una nueva administración porque estaban dando el diagnóstico de bipolar como un caramelo gratis. Estoy más desregulado que nunca en mi vida ahora a los 20, no he podido dejar de efexor durante 4 años debido a que los médicos renunciaron a lo difícil que es la abstinencia en mi cuerpo. Ni siquiera puedo trabajar debido a lo impredecible que es mi estado de ánimo y a la depresión severa. No soy bipolar, pero eso no parece importar. Uno pensaría que extender la mano sería el comienzo del fin de una pesadilla, pero desafortunadamente he estado mucho peor debido a este sistema en mal estado. La falta de ayuda real es espantosa. Afortunadamente, creo que finalmente encontré un buen terapeuta.

  • Jeanette Bartha

    16 de diciembre de 2012 a las 1:17 p.m.

    Gracias por el artículo y la verificación de la realidad. Los consumidores de servicios de salud mental saben poco sobre esta 'biblia' de la industria de la psicología. Es importante repetirnos tan a menudo como podamos.

  • Phil Owen

    6 de enero de 2013 a las 6:00 PM

    Sin mi “etiqueta” y mi medicación probablemente me sentiría triste todo el tiempo mientras debatía si debería suicidarme todos los días. Lo sé porque esa fue mi vida desde que tengo memoria antes del año pasado. Ahora, la vida es buena, gracias a que un médico me etiquetó como disfuncional y me drogó.