Los obispos, que alguna vez lucharon por leyes de matrimonio inclusivas, luchan para mantener alejados a los homosexuales

Patrick Semansky / AP

El cardenal Timothy Dolan, de Nueva York, presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos.



WASHINGTON - Lejos de su argumento de 1967 de que 'todo tipo de discriminación' debe ser 'erradicado', los obispos católicos de Estados Unidos ahora argumentan que 'el gobierno federal no está obligado constitucionalmente por, y no debe ser rehén de, redefiniciones del matrimonio que son adoptado en algunos estados. '

Los obispos han pasado de presentar un fuerte argumento moral y religioso para poner fin a las prohibiciones de matrimonio interracial en la década de 1960 a presentar un argumento principalmente político en 2013. Ahora instan a la Corte Suprema de los Estados Unidos a que se abstenga de encontrar parejas del mismo sexo que tengan condiciones constitucionales similares. derechos.



La posición diferente de la Iglesia Católica sobre las restricciones matrimoniales basadas en la raza en contraposición a las basadas en el sexo y, en la práctica, la orientación sexual, está bien establecida. Sin embargo, no podría presentarse de manera más cruda que en la forma en que los obispos estadounidenses han instado a la Corte Suprema a manejar tales restricciones.



'Los matrimonios interraciales no constituyen una amenaza para los 'principios de gobierno' manifestados en la Constitución de los Estados Unidos', argumentaron varios obispos estadounidenses, y cuatro arzobispos, en un escrito presentado en apoyo del derecho de matrimonio de Mildred y Richard Loving. Mildred era negra y Richard era blanco; La ley de Virginia convirtió su matrimonio en un crimen.

En 1967, la amplia franja geográfica de obispos y arzobispos católicos, incluidos los de Carolina del Norte y del Sur, Georgia, Mississippi y Louisiana, se unieron a la Conferencia Católica Nacional para la Justicia Interracial y la Conferencia Nacional de Acción Social Católica para argumentar ante la Corte Suprema que la interracial Las prohibiciones del matrimonio constituyen una violación de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza la igualdad de protección de las leyes. El grupo también argumentó que las prohibiciones violaban el 'derecho a la privacidad' constitucional y la 'libertad de casarse', además de ser una 'restricción inválida al libre ejercicio de la religión'.

El 29 de enero, los abogados de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos presentaron escritos muy diferentes en los casos que impugnaban la enmienda de la Propuesta 8 de California y la Ley de Defensa del Matrimonio. Al pedirle a la corte que mantenga la Propuesta 8, que prohíbe a las parejas del mismo sexo casarse, como constitucional, los obispos argumentan, 'El ejercicio de la moderación en este caso también redundará en el crédito institucional de esta Corte'.



En 1967, argumentaron a favor de una acción agresiva para 'superar y erradicar' la discriminación, escribiendo: 'Estos obispos, como pastores de sus respectivas diócesis, están comprometidos con la proposición de que' con respecto a los derechos fundamentales de la persona, todo tipo de la discriminación, ya sea social o cultural, ya sea por motivos de sexo, raza, color, condición social, idioma o religión, debe ser superada y erradicada por ser contraria a la intención de Dios ''.

Como parte de ese argumento, los obispos señalaron: 'Debe enfatizarse que las enseñanzas o leyes de algunas de las iglesias u organismos religiosos en los Estados Unidos incluso excluyen específicamente cualquier restricción al matrimonio basada en consideraciones raciales'. De hecho, los obispos dedicaron una parte importante de su argumento a detallar cómo las prohibiciones del matrimonio interracial violaban 'ese' libre ejercicio de la religión 'garantizado al individuo por las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos'.

Con respecto a las iglesias que, en 2013, permiten que las parejas del mismo sexo se casen, los obispos de hoy argumentan que tales consideraciones son irrelevantes:



La Proposición 8 no se invalida porque algunos de sus partidarios fueron informados por consideraciones religiosas o morales. Muchos, si no la mayoría, de los movimientos sociales y políticos importantes en la historia de nuestra nación se basaron precisamente en tales consideraciones. Además, el argumento para redefinir el matrimonio para incluir la unión de personas del mismo sexo se basa de manera similar en una combinación de consideraciones religiosas y morales (aunque, en nuestra opinión, son defectuosas). Como bien establece el precedente de esta Corte, la coincidencia de la ley y la moral, o la ley y la enseñanza religiosa, no quita mérito a la racionalidad de una ley.

En la medida en que los obispos consideren la protección de los puntos de vista religiosos, es en defensa de aquellos que se oponen a permitir que las parejas del mismo sexo se casen. Si el tribunal dictaminara en el caso que impugna la Proposición 8 que las parejas del mismo sexo tienen el derecho a contraer matrimonio protegido constitucionalmente, `` aquellos que no estén de acuerdo con la evaluación moral del gobierno de tales relaciones se verían cada vez más marginados y se les negaría la participación igualitaria en la vida pública estadounidense y sus beneficios ''. .

Además de 'la simple cuestión de la biología', que permite que las parejas del sexo opuesto se reproduzcan, los obispos argumentan que 'la gente de California podría concluir razonablemente que un hogar con una madre y un padre es el entorno óptimo para criar hijos, un ideal que la Proposición 8 fomenta y promueve '.

Con respecto a los argumentos sobre un entorno subóptimo al que se enfrentaron los hijos de parejas interraciales en 1967, los obispos profesaron una opinión diferente. Entonces, escribieron:

Las partes de un matrimonio interracial o sus hijos pueden sufrir, pero esto no se debe a nada inherente a la estructura familiar del matrimonio. Más bien se debe a la falta de comprensión y al prejuicio racial que puede encontrar una familia interracial. En definitiva, este sufrimiento se debe a la reacción de terceros, no al matrimonio en sí.

Todas las principales asociaciones médicas y de salud mental argumentar de manera similar que el estigma que enfrentan hoy las parejas del mismo sexo y sus hijos aumenta debido a las restricciones del matrimonio.

En 1967, los obispos concluyeron: “[Nosotros] respetuosamente sostenemos que el matrimonio es un ejercicio de religión protegido por la Primera y la Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos; que, como tal, el matrimonio sólo puede restringirse si se demuestra que constituye un peligro grave e inmediato para los intereses que el estado puede proteger legalmente; y que los matrimonios interraciales no constituyen ningún peligro para ningún interés que el estado pueda proteger legalmente ”.

Al defender DOMA en enero, los obispos manejaron la cuestión de manera diferente, argumentando: 'El tratamiento histórico de la ley del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer contradice cualquier conclusión de que existe un derecho fundamental a casarse con una persona del mismo sexo'. Además, afirman que ese derecho no puede 'calzarse con calzador en un' derecho generalizado a contraer matrimonio '. Durante más de un siglo, esta Corte ha sostenido que el matrimonio es un derecho fundamental, pero esas decisiones, que hacen referencia expresa al vínculo entre matrimonio y procreación, dejan claro que por 'matrimonio', la Corte significa la unión de un hombre y una mujer. .

Aunque el escrito de 1967 continuaba argumentando que las prohibiciones del matrimonio interracial también eran inconstitucionales por su impacto en 'el derecho a engendrar hijos' - porque tales prohibiciones significaban que todos los hijos de tales uniones serían 'legalmente denominados bastardos' - es notable que el La cita final, incluso en esa sección del escrito, no se trata de la procreación en sí.

'EnMeyer v. Nebraska', escribieron los obispos sobre un caso anterior,' la Corte había denominado, como un derecho incluido dentro de la 'libertad' garantizada por la Decimocuarta Enmienda, 'el derecho del individuo ... a casarse, establecer un hogar y criar hijos ... ''

Entre los argumentos presentados por los demandantes en la impugnación de la Proposición 8, una de las dos parejas de demandantes está criando hijos, se encuentra el mismo argumento.